Nach seinen Ausführungen zur Rezeption der Gestalt des Kolumbus, dass nämlich hinter Geschichtserzählungen immer vom Erzähler ausgewählte Perspektiven stehen, legt Howard Zinn nach einem kleinen Exkurs zur “offiziellen” Geschichtsschreibung seine Karten offen auf den Tisch und stellt uns seine Perspektive(n) vor:
Die Behandlung von Helden (Kolumbus) und ihren Opfern (den Arawaks) – die stillschweigende Akzeptanz von Eroberung und Mord im Namen des Fortschritts – ist nur ein Aspekt einer bestimmten Herangehensweise an die Geschichte, in der die Vergangenheit aus der Sicht von Regierungen, Eroberern, Diplomaten und Führern erzählt wird. Es ist, als ob sie, wie Kolumbus, allgemeine Akzeptanz verdienen würden, als ob sie – die Gründerväter, Jackson, Lincoln, Wilson, Roosevelt, Kennedy, die führenden Mitglieder des Kongresses, die berühmten Richter des Obersten Gerichtshofs – die Nation als Ganzes repräsentieren würden. Die Behauptung lautet, dass es tatsächlich so etwas wie „die Vereinigten Staaten“ gibt, die zwar gelegentlich Konflikten und Streitigkeiten ausgesetzt sind, aber im Grunde genommen eine Gemeinschaft von Menschen mit gemeinsamen Interessen darstellen. Es ist, als gäbe es tatsächlich ein „nationales Interesse“, das in der Verfassung, in der territorialen Expansion, in den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen, den Entscheidungen der Gerichte, der Entwicklung des Kapitalismus, der Bildungskultur und den Massenmedien zum Ausdruck kommt.
„Geschichte ist die Erinnerung von Staaten“, schrieb Henry Kissinger in seinem ersten Buch, A World Restored, in dem er die Geschichte des 19. Jahrhunderts aus der Sicht der Führer Österreichs und Englands erzählte und dabei die Millionen Menschen ignorierte, die unter der Politik dieser Staatsmänner litten. Aus seiner Sicht wurde der „Frieden“, den Europa vor der Französischen Revolution hatte, durch die Diplomatie einiger weniger Staatsführer „wiederhergestellt“. Aber für Fabrikarbeiter in England, Bauern in Frankreich, Farbige in Asien und Afrika, Frauen und Kinder überall außer in den oberen Klassen war es eine Welt der Eroberung, der Gewalt, des Hungers, der Ausbeutung – eine Welt, die nicht wiederhergestellt, sondern zerfallen war.
Meine Sichtweise bei der Darstellung der Geschichte der Vereinigten Staaten ist eine andere: Wir dürfen die Erinnerung der Staaten nicht als unsere eigene akzeptieren. Nationen sind keine Gemeinschaften und waren es auch nie. Die Geschichte eines jeden Landes, die als Geschichte einer Familie dargestellt wird, verbirgt heftige Interessenkonflikte (die manchmal explodieren, meist aber unterdrückt werden) zwischen Eroberern und Eroberten, Herren und Sklaven, Kapitalisten und Arbeitern, Beherrschern und Beherrschten in Bezug auf Rasse und Geschlecht. Und in einer solchen Welt der Konflikte, einer Welt der Opfer und Henker, ist es die Aufgabe denkender Menschen, wie Albert Camus vorschlug, nicht auf der Seite der Henker zu stehen.
In dieser unvermeidlichen Parteinahme, die sich aus der Auswahl und Gewichtung der Geschichte ergibt, ziehe ich es daher vor, die Geschichte der Entdeckung Amerikas aus der Sicht der Arawaks zu erzählen, die Verfassung aus der Sicht der Sklaven, Andrew Jackson aus der Sicht der Cherokee, den Bürgerkrieg aus der Sicht der irischen Einwanderer in New York, den Mexikanischen Krieg aus der Sicht der desertierten Soldaten von Scotts Armee, den Aufstieg des Industrialismus aus der Sicht der jungen Frauen in den Textilfabriken von Lowell, den Spanisch-Amerikanischen Krieg aus der Sicht der Kubaner, die Eroberung der Philippinen aus der Sicht der schwarzen Soldaten auf Luzon, das Gilded Age aus der Sicht der Farmer im Süden, den Ersten Weltkrieg aus der Sicht der Sozialisten, den Zweiten Weltkrieg aus der Sicht der Pazifisten, den New Deal aus der Sicht der Schwarzen in Harlem, das amerikanische Imperium der Nachkriegszeit aus der Sicht der Landarbeiter in Lateinamerika. Und so weiter, in dem begrenzten Umfang, in dem eine einzelne Person, wie sehr sie sich auch anstrengt, Geschichte aus der Sicht anderer „sehen” kann.
Mir geht es nicht darum, um die Opfer zu trauern und die Henker anzuprangern. Diese Tränen, diese Wut, die in die Vergangenheit geworfen werden, zehren an unserer moralischen Energie für die Gegenwart. Und die Grenzen sind nicht immer klar. Auf lange Sicht ist auch der Unterdrücker ein Opfer. Auf kurze Sicht (und bisher besteht die Menschheitsgeschichte nur aus kurzen Sichtweisen) wenden sich die Opfer, die selbst verzweifelt und von der Kultur, die sie unterdrückt, geprägt sind, gegen andere Opfer.
Dennoch wird dieses Buch, das die Komplexität versteht, skeptisch gegenüber Regierungen und ihren Versuchen sein, durch Politik und Kultur gewöhnliche Menschen in einem riesigen Netz der Nationalität zu verstricken, das ein gemeinsames Interesse vortäuscht.
P.S. Es ist deshalb nur folgerichtig, dass Donald Trump im Jahre 2020 das Werk Zinns als “Propaganda” bezeichnete, die darauf abziele, „Studenten für ihre eigene Geschichte zu beschämen“.
Fortsetzung am kommenden Freitag, den 20. Februar
An anderen Serien interessiert?
Wilhelm Tell / Ignaz Troxler / Heiner Koechlin / Simone Weil / Gustav Meyrink / Narrengeschichten / Bede Griffiths / Graf Cagliostro /Salina Raurica / Die Weltwoche und Donald Trump / Die Weltwoche und der Klimawandel / Die Weltwoche und der liebe Gott /Lebendige Birs / Aus meiner Fotoküche / Die Schweiz in Europa /Die Reichsidee /Vogesen / Aus meiner Bücherkiste / Ralph Waldo Emerson / Fritz Brupbacher / A Basic Call to Consciousness / Leonhard Ragaz / Christentum und Gnosis / Helvetia — quo vadis? / Aldous Huxley / Dle WW und die Katholische Kirche / Trump Dämmerung / Manès Sperber /Reinkarnation / USA — Eine alternative Geschichte
