Fortsetzung des Dokuments, das im Herbst 1977 der Menschenrechtskommission der UNO in Genf von einer irokesischen Delegation vorgelegt wurde. Ein Kommentar dazu erscheint im August.
Der Prozess, durch den die Menschen in Europa ihre Freiheit verloren, war zu einem großen Teil wirtschaftlicher Natur. Die mittelalterlichen Burgen waren militärische Festungen und fungierten als eine Art Lagerhaus, aber sie entwickelten sich auch zu Handelszentren und schließlich zu Städten. In der Frühphase des Feudalismus “tauschte” der Bauer seine Freiheit gegen die Sicherheit vor militärischen Angriffen ein. Doch im Laufe der Jahrhunderte wurde die mittelalterliche Stadt immer mehr zu einem Marktplatz.
“Es ist der Markt, der in der einen oder anderen Form Teile des menschlichen Handelns aus den sozialen Beziehungen der in sich abgeschlossenen primitiven Gemeinschaften herauslöst und die Menschen in wirtschaftliche Tätigkeitsbereiche bringt, die zunehmend unabhängig von den übrigen Vorgängen des lokalen Lebens sind. Die lokale traditionelle und moralische Welt und die breitere und unpersönlichere Welt des Marktes sind prinzipiell verschieden und einander entgegengesetzt … ” (Robert Redfield, Peasant Society and Culture: An Anthropological Approach to Civilization, (Chicago, 1956,) p. 45–6.)
Die “Entdeckung” Nordamerikas durch die Europäer führte zu einer Übertragung des europäischen mittelalterlichen Rechts und der Sitten auf Amerika. Sicherlich unterschied sich das spanische mittelalterliche Recht in mancher Hinsicht von dem französischen, und beide unterschieden sich in mancher Hinsicht von dem englischen, aber ein Verständnis des mittelalterlichen Europas ist wesentlich für eine Analyse der europäischen Rechtsgeschichte und auch für jede Analyse des Kolonialisierungsprozesses. Das mittelalterliche Europa ist die Zeit der zunehmenden Zentralisierung und Konsolidierung der Macht der herrschenden Sippen (Könige) über riesige Territorien, die für die nordamerikanische Erfahrung spezifisch ist. Es ist auch die Zeit der Entstehung und des Wachstums der europäischen Städte als Handelszentren und Quellen politischer Macht. Die europäischen Gesetze der Nationen, wie sie auf Amerika angewendet wurden, waren mittelalterliche Gesetze.
“Die Europäer setzten eine Vielzahl von Mitteln ein, um die Herrschaft zu erlangen, von denen der bewaffnete Kampf nur eines war. Fünf Prinzipien standen einer europäischen Hoheitsgewalt zur Verfügung, um Anspruch auf eine legitime Gerichtsbarkeit über ein amerikanisches Gebiet und seine Bevölkerung zu erheben: Päpstliche Schenkung, erste Entdeckung, dauerhafter Besitz, freiwillige Unterwerfung durch die Eingeborenen und erfolgreiche bewaffnete Eroberung. Die Kolonie war das Mittel, um einen formalen Anspruch in eine tatsächliche Herrschaft zu übersetzen, und sie war “kolonial” in beiden Bedeutungen dieses zweideutigen Wortes. Die zusammengedrängten Dörfer der Europäer waren Kolonien in dem Sinne, dass sie Ableger oder Reproduktionen ihrer Muttergesellschaften waren, und diese Dörfer übten Macht über größere Eingeborenenpopulationen in dem Sinne aus, den das Wort Kolonialismus andeutet. “(Francis Jennings, The Invasion o f America: Indians, Colonialism, and the Cant of Conquest, University of North Carolina Press, (Chapel Hill, 1976,) p. 105.)
Die europäischen Invasoren versuchten von Anfang an, die Indianer als ihre Untertanen zu beanspruchen. Wo die Indianer sich wehrten, wie im Fall der Hau de no sau nee, begründeten die Europäer diesen Widerstand mit deren Unfähigkeit zur Zivilisation. Die Begründung der Zivilisationsunfähigkeit wurde im Westen zur Grundlage für das Phänomen, das heute als Rassismus bekannt ist.
Die Europäer landeten an den Küsten Amerikas und beanspruchten die Gebiete sofort für ihre Herrschaft. Dann versuchten sie — vor allem Frankreich und Spanien — aus den Indianern abhängige Bauern zu machen. Die Engländer, die bereits mit dem Enclosure-System experimentiert hatten und so Nordamerika mit landlosen Bauern kolonisierten, die von einer in ihrer eigenen Geschichte wurzelnden Verzweiflung getrieben wurden, vertrieben die Indianer zunächst einfach mit Gewalt von ihrem Land.
Die europäischen Rechtssysteme verfügten und verfügen offenbar über keinerlei Instrumente, um die Rechte von Völkern auf Land anzuerkennen, die weder von Diktatoren noch Landesherren beherrscht werden. Als die Europäer nach Nordamerika kamen, versuchten sie, die indianischen Führer einfach zu Vasallen zu machen. Als das scheiterte, griffen sie zu anderen Mitteln. Die wesentliche Stoßrichtung der europäischen Mächte war der Versuch, “… die indianische Person von der Zugehörigkeit zu einer unassimilierbaren gesellschaftlichen Gruppe in die Zugehörigkeit zu einer in die euro-amerikanischen Institutionen integrierten sozialen Klasse zu verwandeln.”
Die Enteignung der Ureinwohner wurde von den Europäern im blutigsten und brutalsten Kapitel der Menschheitsgeschichte durchgeführt. Es waren Taten, die scheinbar von einem Volk ohne Gewissen und ohne Verhaltensnormen begangen wurden. Bis heute leugnen die Vereinigten Staaten und Kanada die Existenz der rechtmäßigen Regierungen der Hau de no sau nee und anderer Eingeborenenvölker, — eine Fortsetzung der Politik des Völkermords, die den als Kolonialismus bekannten Prozess geprägt hat. Angesichts der überwältigenden Beweise des Gegenteils leugnen beide Regierungen und die Regierungen Lateinamerikas das Begehen von Völkermord, sei es physisch oder kulturell.
Ihre Ansichten sind offensichtlich mittelalterlich und rassistisch: “…Zivilisation ist die Eigenschaft, die Menschen mit einer zivilen Regierung besitzen, zivile Regierung ist die Art der Regierung Europas; die Indianer hatten nicht die Art der Regierung Europas, deshalb waren die Indianer nicht zivilisiert. Unzivilisierte Menschen leben in wilder Anarchie; deshalb hatten die Indianer überhaupt keine Regierung. Und DARUM konnten die Europäer nichts Falsches tun — sie erfüllten vielmehr eine edle Mission, indem sie den “armen Wilden” Regierung und Zivilisation brachten. “(Jennings, p. 127.) Heute wie im Mittelalter verfolgt die indoeuropäische Regierung eine Politik der Macht. Der Kolonialismus ist ein Prozess, der oft missverstanden und fehlinterpretiert wird. Es ist eine Politik, die das Mittelalter, in dem sie entstanden ist, lange überlebt hat. Viele westliche Institutionen sind in Wirklichkeit koloniale Einrichtungen der westlichen Kultur.
Die Kirchen zum Beispiel agieren praktisch auf die gleiche Weise wie die Feudalherren. Zunächst identifizieren sie ein Volk, dessen Loyalität sie sich für ihre Expansionsbestrebungen sichern wollen. Wenn sie erfolgreich sind, werden sie faktisch zu den geistigen Herrschern oder Diktatoren derjenigen, deren Loyalität sie sich sichern wollen. Dieser Prozess im organisierten Christentum ist vielleicht sogar noch älter als der hier beschriebene Prozess des politischen Kolonialismus.
Moderne multinationale Konzerne arbeiten auf ähnliche Weise. Sie identifizieren einen Markt oder ein Gebiet, das über die gewünschten Ressourcen verfügt. Sie erhalten dann eine Charta oder irgendeine Form von Genehmigung einer westlichen Regierung und schicken so etwas wie eine kolonisierende Truppe in dieses Gebiet. Gelingt es ihnen, in das Gebiet einzudringen, wird es zu einer Art wirtschaftlicher Kolonie des multinationalen Unternehmens. Der größte Widerstand gegen diese Form des Eindringens kommt von den örtlichen Nationalisten.
In Nordamerika funktionieren die Bildungseinrichtungen nach demselben kolonialen Verfahren. Die Schulen werden von einem Souverän (z. B. dem Staat oder dem Bureau of Indian Affairs) gegründet, um in die Gemeinschaft der Ureinwohner einzudringen. Ziel ist es, die Eingeborenen als Arbeiter und Konsumenten in die Gesellschaft einzugliedern, als “die Bauern der Industriegesellschaft”. Der Souverän erkennt keine andere Form der Sozialisierung der Jugend an und lässt eine solche praktisch nicht zu. Wie in den Tagen der mittelalterlichen Burg verlangt der Herrscher absolute Lehenstreue. In diesem besonderen Rechtssystem leugnet der westliche Herrscher die Existenz derjenigen, deren Treue er nicht erlangen kann. Einige von ihnen werden nach dieser Logik illegitim.
Dieses Konzept der Illegitimität wird dann in der offiziellen Regierungspolitik umgesetzt. In den Vereinigten Staaten hat der Kolonisator zwei Kategorien von Ureinwohnern geschaffen:
Bundesstaatlich anerkannte und nicht-bundesstaatlich anerkannte. In jüngerer Zeit ist die Regierung zu einer Politik der Nichtanerkennung eines Volkes übergegangen, das als “Urban Indians” bezeichnet wird. In Kanada gibt es mehrere gesetzliche Definitionen von Indianern. Es gibt sie in den Kategorien “Status”, “Non-Status”, “Metis” und “Enfranchised” (wahlberechtigt). Beide Länder fahren fort von “Indianern” und “Eskimos” zu sprechen, als ob es sich bei den Eskimos nicht um ein natives Volk der westlichen Hemisphäre handeln würde.
Die Vereinigten Staaten und Kanada praktizieren einen offenkundigen Kolonialismus, der sich auf die politischen Institutionen der nativen Völker auswirkt. 1924 legte das neue kanadische Indianergesetz die rechtliche Grundlage für die Einführung neokolonialer “Wahlsystem”-Regierungen in den Territorien der indigenen Völker. In den Vereinigten Staaten wurde dasselbe Ziel mit der Verabschiedung des Indian Reorganization Act von 1934 erreicht. Beide Gesetze sahen zwangsweise politische Einrichtungen unter den indigenen Völkern vor. Diese “Wahlsysteme” verdanken ihre Existenz und Loyalität den Vereinigten Staaten und Kanada und nicht den indigenen Völkern. Sie sind per definitionem Kolonien, die Klassen von “politischen Bauern” bilden. Sie sind nur in dem Maße regierungsfähig, als ihnen eine bestimmte soziale Gesellschaftsklasse von aussen erlaubt, zu regieren. Sie sind an den meisten Orten in den Territorien der indigenen Völker die einzigen von den Kolonisatoren anerkannten Regierungsformen.
Auch die H au de no sau nee sind den verschiedensten Formen des Kolonialismus der westlichen Regierungen unterworfen. Der erste Kontakt mit einem westlichen Volk fand 1609 statt, als eine französische Militärexpedition unter der Führung von Samuel de Champlain einige Mohawks an dem See, der heute seinen Namen trägt, ermordete.
Später, als die Holländer kamen, 
war der erste Vertrag (oder die erste Vereinbarung), den wir mit einem europäischen Partner schlossen, der “Two Row Treaty”, in dem wir unsere Position klarstellten — nämlich, dass wir ein eigenständiges, freies und souveränes Volk sind. Die Holländer akzeptierten diese Vereinbarung.
Aber die europäischen Nationen haben diese Vereinbarung nie eingehalten. Mehrere Male versuchte Frankreich, die H au de no sau nee durch Eroberung zu beherrschen. England hat oft alle möglichen Mittel eingesetzt, darunter Zwang, Staat und militärische Gewalt, um seine Souveränität über uns zu demonstrieren. Jedes Mal haben wir uns gewehrt.
Die Vereinigten Staaten schlossen mit den H au de no sau nee feierliche Verträge ab, und jedes Mal wurden praktisch alle Bestimmungen der Verträge, die unsere Rechte als eigenständige Nation garantieren, ignoriert. Nur die Abschnitte der Verträge, die sich auf Landabtretungen beziehen, Abschnitte, die oft auf betrügerische Weise erlangt wurden, haben in den Augen der Regierungen der Vereinigten Staaten Gültigkeit.
Fortsetzung morgen Samstag, den 16. Juli
An anderen Serien interessiert?
Wilhelm Tell / Ignaz Troxler / Heiner Koechlin / Simone Weil / Gustav Meyrink / Narrengeschichten / Bede Griffiths / Graf Cagliostro /Salina Raurica / Die Weltwoche und Donald Trump / Die Weltwoche und der Klimawandel / Die Weltwoche und der liebe Gott /Lebendige Birs / Aus meiner Fotoküche / Die Schweiz in Europa /Die Reichsidee /Vogesen / Aus meiner Bücherkiste / Ralph Waldo Emerson / Fritz Brupbacher / A Basic Call to Consciousness
